無論是身處學校還是步入社會，大家都嘗試過寫作吧，借助寫作也可以提高我們的語言組織能力。范文怎么寫才能發揮它最大的作用呢？接下來小編就給大家介紹一下優秀的范文該怎么寫，我們一起來看一看吧。
刑事辯護詞無罪辯護篇一
《^v^刑法》第20條第1款規定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的
人身、財產和其他權利
免受正在進行
的不法侵害
，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。”據此，正當防衛有三個構成要件，分別為權利受到侵害、侵害須為不法、侵害正在進行。以下分析表明，本案事實符合正當防衛的三個構成要件。（二）權利受到侵害
證據表明，自2016年4月14日下午4點左右到晚上10點過，于歡母子一直被限制人身自由且遭受極端污辱，其權利受到侵害不言自明。（三）侵害須為不法
公民的人身自由受法律保護，除法律授權的機關可以對涉嫌違法犯罪者依法限制人身自由外，其他任何單位或個人不得限制公民的人身自由。即使趙榮榮（本案高利貸之放貸人）仍對蘇銀霞享有債權，杜志浩等人采用限制人身自由的手段追討債務亦屬非法，其行為涉嫌構成非法拘禁罪。
何況，趙榮榮述稱，其于2014年7月28日借了100萬元給蘇銀霞，2015年11月1日借了10萬元給蘇銀霞；同時，蘇銀霞述稱，至2016年4月，她已累計還款184萬元，并被強占住房一套（140平方米，價值約70萬元）。據此，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》關于民間借貸月利率不得高于3%的規定，趙榮榮不僅不再對蘇銀霞享有債權而且應當將超收的利息返還蘇銀霞。（四）侵害正在進行
于歡母子被非法限制人身自由后，除非他們重獲人身自由，否則杜志浩等人的不法侵害一直處于持續狀態。但本案事實為，一直到慘案發生，于歡母子都未重獲人身自由。（五）一審判決認為不構成正當防衛的理由均不能成立
一審法院認為不構成正當防衛的理由有二：其一為對方不持有工具，其二為派出所已經出警，不存在防衛的緊迫性。下面逐一駁斥。1.關于對方不持有工具
從實體法上說，中國刑法從未規定須侵害人持有工具防衛人才可以行使防衛權，一審法院強行為正當防衛附加一個工具要件屬幼稚的教條機械思維
的產物。從常識常情上說，徒手一樣可以傷人殺人，何況侵害人杜志浩一伙有11人之眾。
更何況，證據顯示，侵害人事實上持有工具。證人劉付昌證實：“我跑到辦公樓里面，看見接待室里面那伙要賬的人，圍著于歡，
有人拿著椅子朝于歡杵
，于歡一直往后往南退。”試問，侵害人手上可以杵人
的椅子不是工具又是神馬？因此，以侵害人不持有工具而否定于歡構成正當防衛實屬大謬。
2.關于派出所已經出警，不存在防衛的緊迫性
（1）派出所出警了嗎？出了。于歡防衛的時候警察還在嗎？證據顯示：已經離去！①“被害人”程學賀陳述：后來派出所的警車到了，派出所的民警說：有事說事，別動手，不能打架。
派出所的民警就出去了
。②“被害人”嚴建軍陳述：后來派出所的人到了，
派出所的民警勸了兩句，就離開接待室往外走。
③“被害人”郭彥剛陳述：派出所的民警說“恁要賬歸要帳，不能打架”，然后派出民警出去接待室了
。④警方辯稱其并未離開只是去院子里了解情況之說不能成立
《公安機關執法細則》第3章“接受案件的程序”之“現場處置”部分規定：“公安派出所民警、巡邏民警進行刑事案件現場處置時，應當做到：……②
抓捕、看管和監視犯罪嫌疑人
;……”但本案出警警察并未對非法限制他人人身自由并涉嫌侮辱^v^的犯罪嫌疑人采取任何措施即離開現場。即使警方認為杜志浩一伙人尚未構成犯罪，其至少也涉嫌觸犯了《^v^治安管理處罰法》，警方也該將其帶回派出所調查處理，而不是聽之任之，一走了之。（2）即使認定警察沒離開，防衛的緊迫性也絲毫未減
因為，于歡自述：“其他人讓我坐到沙發上，我不配合，
有一個人就扣住我的脖子把我往接待室帶，我不愿意動，他們就開始打我了
。”催債方的么傳行也證實：“過了一會兒派出所的民警就來了，女老板和她兒子想跟著民警出去，我們這邊的人怕他們跑了，
攔住他倆了
。我們把女老板的兒子摁在了一個長沙發上
”。可以想見，催債方不是來請客吃飯，不可能僅僅溫柔一按（摁）。刑事辯護詞無罪辯護篇二
辯護詞
審判長、審判員：
根據《xxx刑事訴訟法》和《xxx律師法》的相關規定，xxx律師事務所接受xxxx法律援助中心的指派，并指派我擔任*****的辯護人，在征得其本人同意后依法出庭參加訴訟，開庭前我們仔細查閱了起訴書和主要的證據材料，會見了被告人，剛才又聽取了法庭調查，對本案有了清楚的了解，現依據事實和法律發表辯護意見如下：
（一）*****構成自首，可以從輕或者減輕處罰，建議對其減輕處罰。因為被告人在外多年，基于內心的真誠悔悟，接受公安機關的勸說而投案，充分說明其悔罪之心，并且其在共同犯罪中所起的作用較小，因此建議對其減輕罰，這樣也可以昭示刑法寬嚴相濟的特征，進而取得良好的社會效果。
（二）被告人*****的犯罪情節顯著輕微，認罪態度好，無前科，社會危害性不大。
1、被告人*****在整個犯罪過程中僅僅是站在門外望風，未使用任何暴力手段及恐嚇、威脅等言語，也未持兇器，也未通過電話或者其它手段指使，另外通過各被告人的供述及受害人的陳述，可證明被告人的犯罪情節顯著輕微。
2、被告人*****認罪態度好，歸案后能如實坦白其所犯的罪行，真誠悔過，表示要痛改前非，這說明被告人已有改惡從善的決心。
3、被告人*****表現一貫良好，在此之前未觸犯過國家的法律，無前科，被告人文化程度低，法律知識欠缺，對犯罪行為性質認識不夠，其沒有能很好的把握自己，而走向了犯罪，歸案后，被告人*****也深刻認識到了自己行為的嚴重性，表示要痛改前非，這說明其主觀惡性不大。另外，被告人*****也未給被害人造成實際損害，被告人的行為雖然構成了犯罪，但犯罪情節顯著輕微，社會危害性不大，可以從輕、減輕處罰。對此，請法庭在量刑時予以考慮。
（三）被告人*****是從犯、初犯、主觀惡性小。
本案各個被告人在共同犯罪中，由于地位、作用不同，追究法律責任也應區別對待，依照我國《刑法》第二十七條規定：在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。根據本案案情我們分析一下被告人*****在本案中到底是處于什么地位、起了什么作用，首先通過庭審可以看出*****并不是本次搶劫行為的提議者、主導者;其次具體的犯罪分工、踩點也不是被告人安排的;再次搶劫使用的兇器并不是*****事先準備的，也不是他交給其它人的，搶劫過程中其也未攜帶、持有兇器;再次在搶劫過程中*****僅處于望風的角色，未直接實行犯罪，也未通過電話或者其它手段指揮他人搶劫;最后銷贓也不是被告人進行的，且被告人僅分得很小一部分贓物。從上述幾點事實不難看出被告人*****參與本次搶劫系處于服從地位，在整個案件中起次要作用，應認定為從犯。我國《刑法》第二十七條第二款規定：對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。*****在此之前從未觸犯過國家的法律，屬初犯，根據最高人民法院關于初犯的處罰意見，應當依照被告人主觀惡性程度，從輕或減輕處罰。對于這一情節請法庭在量刑時能充分予以考慮。
（四）從本案的量刑協調性來看，對*****應減輕處罰，被告人與****相比，兩人均為自首，但*****的自首是被司法機關因戒毒控制后而主動交待，而被告人的自首是真誠悔悟，主動找到公安機關自首的，這兩者有一定的區別;另外******在犯罪中屬于實行犯，而被告人處于望風地位，兩者作用也有一定區別;最終*****經貴院審理宣三年，因此辯護人懇請從案件各被告人量刑協調一致的角度而對被告人*****減輕至三年以下刑事責任
（五）家庭困難，妻子與其離婚，兩個孩子一個十一歲，一個六歲均需要其撫養，因此懇請貴院能對其從輕處罰，使其早日回歸家庭，承擔做父親的責任。
（六）被害人的損失基本追回，本案也未造成被害人身體損傷。
縱觀本案全部事實，被告人*****系從犯、初犯、自首，并且認罪態度好，犯罪情節顯著輕微，既未造成財產損失，也未造成人身損害，社會危害性不大，主觀惡性小，因此懇請法庭以“教育為主，懲罰為輔”的原則對被告人*****減輕，這既可以使犯罪的人得到應有的懲罰，又可以使我國“教育為主，懲罰為輔”的原則得到落實，給一時失足的被告人以改過自新的機會，真正的實現我國刑法的根本目的。
這次被告人犯罪與其法制觀念淡薄有關，希望被告人能從中吸取教訓，從此永不做違法的事情，悔過自新重新做人。
以上辯護意見請合議庭參考并采納。
辯護人：xxx
二、
不一定非要書面辯護詞，但提交書面的辯護詞有助于法官更詳細、準確的了解辯護人的辯護觀點，對辯護是有利的。辯護詞可以開完庭后馬上提交，也可以在庭后的一段時間內整理后提交法庭。
三、
辯護詞在開庭前10日便可提交，但是怕辯護詞有變動，很多律師會選擇在庭審結束后遞交審理案件的法官。
刑事辯護詞無罪辯護篇三
長期以來，民間高利貸業者常豢養黑社會性質人員非法催債，而警方常以不介入經濟糾紛為由對非法催債行為放任不管，致使民眾對公安機關多有失望，社會穩定隱患不少。
于歡親眼目睹其母慘遭污辱，奮起抗暴，盡顯男兒血性，正是中華民族傳統美德的具化，也符合社會主義道德風尚。
值此全國人民奮力建設強大中國之際，于歡行為更是可歌不可棄，可褒不可抑
，司法官不可不察。本案一審判決已然引發全國人民滔滔眾怒，
若二審判決再有不當，恐令國人更為心寒，司法公信愈加喪失，熱血男兒無不縮手，世道人心益趨冷漠
。司法在潛移默化地型塑中國國民性格中有著無可替代的特殊引領作用，司法官不可不慎！壹號首長說，唯改革者進，唯創新者強，唯改革創新者勝。長期以來，中國司法機關對正當防衛行為進行司法評價時頗為嚴格。于此契機，辯護人
懇請二審法院打破一切關于正當防衛的思維桎梏，借鑒中國古代及法治發達國家先進的正當防衛思想，創新中國正當防衛理論，催生美好實踐，作出真正無愧于歷史和人民的判決
。培根說，一次不公正的判決好比污染了河流的水源。本案事關保護母親，若判決不公，好比污染了中華民族母親河的水源。
但，中國人民有理由相信，能夠平反聶樹斌案、佘祥林案、趙作海案等諸多冤假錯案的中國司法機關，必能給于歡一個公正的判決。綜上，辯護人建議二審法院依法宣判于歡無罪！
李君臨
2017年3月29日凌晨
刑事辯護詞無罪辯護篇四
1、首部，首行要寫明標題。
2、正文，在具體制作法庭辯護詞時，分兩段。
（1）向法庭說明出庭行使辯護權的根據。第二，向法庭講明辯護發言的根據。第三，簡要但明確地概述辯護人對案件的基本看法。
（2）從控訴方對犯罪事實的認定方面來辯護。第二，從法律適用方面進行辯護。第三，從情理方面進行辯護。
前言：主要有三項內容：一是申明辯護人的合法地位；二是講辯護人在出庭前進行了哪些工作；三是講辯護人對全案的基本看法。
辯護理由：是辯護詞的核心內容。是辯護人為維護被告人的合法權益所要闡明的主旨，應該從被告人的行為事實出發，對照有關的法律規定，論證被告人無罪、罪輕或應該予以減輕甚至免除其刑事責任的意見和根據。因此，通常是要圍繞是否構成犯罪、屬于何種罪名、有列輕的法定條件，以及訴訟程序是否合法等問題上展開辯論和論述。
結束語：是對辯護詞的歸納和小結，一船講兩個內容：一是辯護詞的中心觀點；二是向法庭提出對被告人的處理建議。
辯護人：某某某
年 月 日
刑事辯護詞無罪辯護篇五
年11月22日最高人民法院《
關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋
》法釋200035號規定：“刑法第二百六十七條第二款規定的攜帶兇器搶奪，是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個人攜帶的器械進行搶奪或者為了實施犯罪而攜帶其他器械進行搶奪的行為”。我們認為，“
兇器
”的范圍應該限定在有關法律規定的槍支、爆炸物、管制刀具等物品的范圍之內。本案王某某攜帶的可以排除槍支、爆炸性、毒害性、腐蝕性的物品，那么應當是屬于“管制刀具
”。2.對于管制刀具我們國家^v^有明文規定的認定標準。^v^于2007年1月14日發文，文號為：公通字[2007]2號《
^v^關于印發《管制刀具認定標準》的通知
》。《管制刀具認定標準
》對于管制刀具的認定做出了非常詳細、具體的規定。刀柄、刀格、刀身、血槽、刀尖角度、刀刃（刃口）、刀尖倒角等均有相應詳細的規定。該認定標準列舉了6種刀型，給出了每種刀型具體的參數規定，同時也作出了不認定為管制刀具的規定。3.既然有認定標準，就肯定有認定程序規范。上海的管制刀具認定工作規范我們沒有找到。但是，我們找到了上海近鄰浙江省的相關規定。2006年7月17日，浙江省公安廳頒布《
浙江省公安廳管制刀具認定工作規定
》第四條：管制刀具認定人員必須具備以下條件：（一）熟悉相關法律、法規、規章，從事公安工作三年以上的人民警察；
（二）有良好的政治、業務素質和良好的品行；
（三）經過培訓，熟悉認定標準，取得管制刀具認定資格。
第五條：管制刀具認定人員由縣級以上公安機關確定，經市級以上公安機關培訓、考核合格后，由市級以上公安機關下發文件，確認其認定資格，并授予《管制刀具認定資格證書》。
可見，管制刀具的認定標準及認定規則均沒有偵查人員或者公訴人通過肉眼辨別認定的規定。所以，管制刀具的認定需要認定人有相關資質，嚴格遵守認定程序規定。
4.再來看，2013年1月1日起施行的《
最高人民法院關于適用的解釋
》第六十九條規定：“對物證、書證應當著重審查以下內容：（一）物證、書證是否為原物、原件，是否經過辨認、鑒定
；（三）物證、書證在收集、保管、鑒定過程中是否受損或者改變”。很顯然，本案當中指控王某某涉嫌“持兇器盜竊”，“兇器”就是本案最重要的物證。但對于王某某所持的是否為法律規定的“兇器”，并沒有進行認定或者鑒定。所以，指控王某某“持兇器盜竊”證據不足，事實不清，依法不能認定。
刑事辯護詞無罪辯護篇六
1、關于態度問題
辯護人從保護被告人合法權益的角度，提供法律上的意見，以事實為根據，以法律為準繩，幫助審判機關弄清案情，從而作出公正判決，使被告人受到公平合理的裁判。
2、關于辯護的內容
這要根據不同的具體案情，突出主要觀點，不能不分主次，面面俱到，以防主要觀點被沖淡。有的應從認定事實上進行辯護，有的應從適用法律上進行辯護，有的則應在適用刑罰方面，有所側重，或者還應該從別的方面進行辯護。不管從哪方面，都要突出主要觀點。辯護詞寫得好壞，不在于篇幅長短，而在于所提出的觀點，是否清楚，是否有事實和法律依據。
3、關于辯護詞的格式
辯護詞分序言、理由、結論三部分。序言部分，要說明辯護人出庭的合法身份和出庭任務，說明開庭前進行活動情況和對本案的基本看法。理由部分要針對起訴的控告，從可以從輕、減輕、免除處罰的情節和條件來辯護。結論部分，要提出結論性意見，以便使法庭成員明了辯護詞的基本觀點。
